Trésor-Info - Publications de la direction générale du Trésor - capital-risque

Levées de fonds et licornes : où en est la France ?

2021-10-04T00:00:00+02:00

En France comme en Europe, la valeur des investissements en capital-risque a quasiment triplé depuis 2015. Cet accroissement ne permet toutefois pas aux écosystèmes européens de rattraper les Etats-Unis, où les investissements en capital-risque se sont élevés à 156 Md$ en 2020, soit plus du triple des sommes investies en Europe. L’écosystème français poursuit sa croissance en 2021 : les startups tricolores ont déjà levé 5,1 Md€ sur les six premiers mois de l’année, après s’être distingué par sa résilience en 2020 (+7 % à 5,4 Md€, soit environ 6,5 Md$).

Chiffres clés (mis à jour le 4 octobre 2021)

> 5,1 Md€ levés par les startups françaises au S1 2021

> Après 5,4 Md€ levés sur l’année 2020

> 18 licornes (startups valorisées à plus de 1 Md$)

La croissance depuis 2015 des investissements en capital-risque en France s’observe également en Europe, où le montant de l’investissement en capital-risque a quasiment triplé entre 2015 et 2020 selon le rapport State of European Tech d’Atomico (de 15,3 Md$ à 41 Md$). Le Royaume-Uni attire environ un tiers des capitaux investis en capital-risque, passant de 4,8 Md$ en 2015 à 12,5 Md$ en 2020 (voire 12,7 Md€, soit 15,5 Md$, selon EY).
La France se distingue par l’augmentation constante des investissements en capital-risque depuis 2015 et le maintien en 2020 d’une dynamique positive (+ 7 % à 5,4 Md€, soit 6,5 Md$, selon le baromètre EY du capital-risque), ce qui lui a permis de se hisser à la deuxième place européenne, devant l’Allemagne (5,2 Md€, soit 6,3 Md$, en baisse de 14 % par rapport à 2019)[1]. Ces investissements en capital-risque dans les startups françaises ont progressé de 1,8 Md€ en 2015 à 5,4 Md€ en 2020 (5,0 Md€ en 2019), notamment grâce au déploiement du plan Tech qui a permis de préserver en 2020 cette dynamique de levées de fonds.
La dynamique française s’accélère sur les six premiers mois de l’année 2021, durant lesquels les startups tricolores ont levé 5,1 Md€ en capital-risque, selon les données de EY. Ces résultats sont notamment permis par les importantes levées de fonds terminées en mai par ContentSquare (500 M$ / 408 M€), Back Market (335 M$ / 276 M€), Shift Technology (220 M$ / 183 M€), qui ont par ailleurs permis à ces deux dernières startups d’accéder au statut de « licorne ». Au mois de septembre, les startups françaises ont levé le montant record de 2Md€.

[Lire aussi : Capital-risque et développement des start-ups françaises - Trésor-éco N°276]
Le Royaume-Uni conserve la première place européenne au S1 2021, avec 16,4 Md€ investis, dépassant les montants investis en 2020 (12,1 Md€, d’après EY). Sur cinq ans, ce sont près de 50 Md$ qui ont investis en capital-risque outre-Manche. Le poids des investisseurs étrangers, en particulier nord-américains, contribue certainement au dynamisme de l’écosystème capital-risque et startups britannique. Entre 2016 et 2020, plus de la moitié des capitaux provenaient de l’étranger pour les levées supérieures à 20 M$[2]. A noter que l’écosystème britannique connaît une forte spécialisation dans les start-ups du secteur financier (fintech), lesquelles ont levé 4,3 Md$ en 2020.
A l’inverse, en France, les capitaux (19 Md$ investis entre 2016 et 2020) restent très majoritairement français pour les levées inférieures à 50 M$ et sont principalement d’origine européenne pour les levées de fonds plus importantes : 21 % pour la tranche 50-100 M$, 31 % pour la tranche 100-250 M$ et 80 % pour les levées supérieures à 250 M$. L’Allemagne (23 Md$ / 18,9 Md€ investis sur 5 ans) est également davantage ouverte sur l’Europe et les investisseurs étrangers sont majoritaires sur les levées supérieures à 5 M$.
Le nombre de licornes tricolores a triplé en mois de trois ans, passant de 5 en 2018 à 18 en juillet 2021^[3], soit une multiplication par six depuis 2015. La France a ainsi rattrapé l’Allemagne (5 licornes en 2015, 18 aujourd’hui), tandis que l’écart avec le Royaume-Uni persiste (15 licornes en 2015, 31 en 2021). S’agissant des introductions en bourse des startups, le Royaume-Uni et l’Allemagne apparaissent mieux positionnés que la France, avec plusieurs « sorties » (« exits ») remarquables depuis 2015. A titre d’exemple, la capitalisation de l’Allemand Zalando était de 5,3 Md€ lors de son entrée à la Bourse de Francfort fin 2014 et elle dépasse désormais 22 Md€ ; en 2018, le britannique Farfetch a été valorisé 5,8 Md$ lors de son entrée au New York Stock Exchange. La Mission French Tech et Euronext ont donc annoncé fin 2020 un partenariat visant à accompagner les entreprises technologiques du programme La French Tech Next40 - French Tech 120 dans le financement de leur croissance par la Bourse. En juin 2020, la startup Believe est ainsi entrée sur la Bourse de Paris et est valorisée à 1,6 Md€.
Malgré une dynamique positive depuis cinq ans, le développement du capital-risque en Europe ne peut être comparé avec les Etats-Unis, et reste inférieur aux investissements observés en Chine.Le niveau des investissements en capital-risque en Europe s’établit en effet à 41 Md$ en 2020, selon Atomico, tandis qu’ils ont atteint 145 Md$ outre-Atlantique et 57 Md$ en Chine, selon KPMG . Les start-ups américaines ont ainsi levé 52 % du total des levées dans le monde (20 % pour les start-ups chinoises, et 16 % pour les start-ups européennes). Les Etats-Unis comptent en outre près de 300 licornes, en excluant les startups ayant fait l’objet d’un rachat ou étant entrées en bourse. Ce décrochage européen s’explique par i) l’absence de fonds de pensions de taille critique, lesquels abondent largement les véhicules d’investissement en capital-risque dans les pays « anglo-saxons », ii) la relative aversion au risque des investisseurs institutionnels européens, qui investissent moins que leurs homologues américains dans le capital-risque, iii) la plus faible allocation de l’épargne vers le capital-risque, du fait de la législation prudentielle applicable au secteur des assurances (Solvabilité 2) en Europe.
Il convient de noter que si la France ne compte aucune « décacorne » (startup valorisée à plus de 10 Md$) et que les scale-ups (startups à fort potentiel en phase d’accélération) tricolores lèvent moins de fonds que les startups européennes ou américaines[4], leurs chances de survie semblent néanmoins meilleures. Ainsi, dans le secteur de l’information et des télécommunications, qui concentre la majorité des startups, le taux de survie à trois ans est de 89,4 % en France (2ème en Europe), contre 66,2 % au Royaume-Uni ou 60,8 % aux Etats-Unis[5].

^[1] A noter qu’EY ne comptabilise par ailleurs pas les 633 M$ levés par l’Allemand CureVac, du fait de son entrée en bourse en août 2020. Atomico évalue pour sa part à 5,5 Md$ les fonds investis dans les startups allemandes en 2020, tandis qu’ils ne seraient que de 5,2 Md$ pour la France.

^[2] Entre 2016 et 2020, les investisseurs nord-américains ont fourni en moyenne 36 % des capitaux pour la tranche 50-100 M UDS, 48 % des capitaux pour les levées comprises entre 100 M$ et 250 M$ et 35 % des capitaux pour les levées supérieures à 250 M$, les investisseurs asiatiques étant majoritaires sur cette tranche (42 %). Source : Atomico.

^[3] Pour mémoire, les dix-huit licornes françaises sont : Alan, Back Market, BlaBlaCar, ContentSquare, Deezer, Doctolib, Ivalua, Ledger, ManoMano, Meero, Mirakl, OVH Cloud, Shift Technology, Sorare, Veepee, Vestiaire Collective, Voodoo et IAD. Neuf d’entre elles ont émergé depuis le début de l’année : Vestiaire Collective, Alan, Shift Technology Back Market, Ledger, ManoMano, Sorare et IAD.

^[4] Les 18licornes françaises sont désormais valorisées à 37 Md$, alors que les quatre licornes suédoises représentent 58 Md$ (Klarna étant à elle seule valorisée à 45 Md$), les 18 licornes allemandes 47 Md$ et les britanniques 132 Md$.

^[5] Sources : Eurostat pour l’Europe, Business Employment Dynamics pour les Etats-Unis.

Page publiée initialement le 4 juin 2021. Mise à jour le 19 août 2021, mise à jour le 4 octobre 2021.

Brèves économiques d'Irlande

2021-02-26T00:00:00+01:00

Sommaire

Macroéconomie, p. 2

Prévisions de croissance
Activité économique
Chômage
Immobilier
Consommation
Commerce extérieur
Investissements directs étrangers

Finances publiques, p. 6

Exchequer
Dette publique
Facilité pour la Relance et la Résilience

Secteur financier et assurances, p. 8

Rapport sur la stabilité financière
Ulster Bank

Entreprises, p. 9

Covid-19
Brexit
Startups
Investissements en capital-risque

Prise de participation dans les start-ups françaises : prédation ou développement ?

2021-02-11T00:00:00+01:00

La série des Documents de Travail présente des travaux menés au sein de la DG Trésor, diffusés dans le but d’éclairer et stimuler le débat public. Ces travaux n’engagent que leurs auteurs.

Le rachat de start-up est souvent source de crispation. Pour cause, de telles acquisitions posent des questions essentielles en termes notamment d’indépendance technologique, de concurrence mais aussi d’innovation (ce que l’on nomme dans la littérature économique récente « acquisitions prédatrices »). Aussi, cet article a pour ambition d’évaluer l’impact d’une prise de participation financière sur les performances d’une start-up. À partir de données françaises récentes et en utilisant une méthode de « diff-in-diff » avec appariement sur le score de propension, nous estimons que le rachat d’une start-up n’a aucun impact significatif sur l’intensité en R&D mais permet d’augmenter significativement les performances en aval (chiffre d’affaires et effectif notamment) de l’entreprise. Nous interprétons ce résultat comme le fait que le rachat d’une start-up permet l’industrialisation de l’innovation qu’elle porte. À partir de nos résultats, nous proposons également une quantification indirecte de la prévalence des « acquisitions prédatrices » que nous estimons à un taux faible, situé entre 1 % et 6 % des acquisitions.

+ Télécharger le document de travail >>

Venture capital and development of French start-ups

2021-02-11T00:00:00+01:00

There are typically four stages in the development of a start-up: incubation, seed funding, implementation, and growth. Start-ups often face cash flow difficulties between the implementation and growth phases, resulting in a high death rate. An analysis of the three-year survival rate of companies operating in the ICT and specialised scientific and technical sectors shows that this phenomenon, known as the "Valley of Death", exists in France, although it seems less prevalent than in other countries.

Start-ups are a particularly uncertain asset class for investors. The structure of their balance sheets (high share of intangible assets) and the lack of historical profits make it difficult to use traditional financial valuation techniques, resulting in a high level of information asymmetry between investors and entrepreneurs, which makes effective cooperation difficult.

Traditional financing through bank loans is difficult to put in place in the absence of tangible collateral on a start-up's balance sheet. This is why specialised investors known as venture capitalists step in to provide equity financing. The availability and selectivity of venture capital funding determine whether start-ups can effectively grow and the magnitude of the "Valley of Death".

In France, start-up financing difficulties seem to be less severe than elsewhere in Europe (EU27 and UK). Bpifrance has been the primary catalyst for the growth of French venture capital. France has a vibrant pool of start-ups and is now ranked first in the EU27 in terms of fundraising for rounds under €100m, followed by Germany. However, France, as well as continental Europe, are slightly lagging behind when it comes to financing late stages rounds (segment corresponding to the growth phase), which are crucial for start-ups to scale up and reach a critical size.

Capital-risque et développement des start-ups françaises

2021-02-11T00:00:00+01:00

On distingue en général quatre stades de développement des start-ups (aussi appelées jeunes pousses), l'incubation, l'amorçage, le démarrage et la croissance. Les start-ups connaissent souvent des difficultés de trésorerie entre les phases de démarrage et de croissance, se traduisant par un fort taux de mortalité. L'analyse du taux de survie à trois ans des entreprises qui exercent dans l'information et la communication ou encore dans les activités spécialisées, scientifiques et techniques, montre que ce phénomène, dit de « vallée de la mort », existe en France, même s'il semble moins prégnant que dans d'autres pays.

Les start-ups constituent une classe d'actifs particulièrement incertaine pour les investisseurs. La composition de leur bilan (importance des actifs intangibles) et l'absence d'historique comptable rendent difficile la mobilisation des techniques classiques d'évaluation financière, d'où une forte asymétrie d'information entre investisseurs et entrepreneurs, source de difficultés à coopérer de manière efficace.

Les financements par emprunt bancaire classiques sont difficiles à mettre en place en l'absence de collatéraux tangibles au bilan des start-ups. Ceci justifie l'intervention d'investisseurs spécialisés, les investisseurs en capital-risque, qui vont intervenir en fonds propres. La disponibilité et la sélectivité des investisseurs en capital-risque déterminent les possibilités de croissance des start-ups et l'ampleur du phénomène de « vallée de la mort ».

En France, les difficultés de financement des start-ups semblent moins fortes qu'ailleurs en Europe (UE 27 et Royaume-Uni). Bpifrance a été le principal levier de la croissance du capital-risque français. La France présente un vivier de start-ups dynamiques et figure désormais au 1er rang de l'UE 27 en matière de levées de fonds pour des opérations inférieures à 100 M€, suivie par l'Allemagne. La France, et plus généralement l'Europe, accusent cependant un léger retard en matière de financement des étapes ultérieures de développement des start-ups (le segment dit « late stage » correspondant à la phase de croissance), cruciales pour le passage à l'échelle internationale des start-ups.

+ Télécharger l'étude complète Trésor-Éco n° 276>>

+ Autres publications à consulter sur le sujet :

Cunningham C., Ederer F. et D. Ma (2019), « Killer Acquisitions », SSRN Working papers.

Roulleau G., Hafied F. et C. Rachiq (2021), « Prises de participation financière dans les start-ups françaises : prédation ou développement ? », Document de travail de la DG Trésor n° 2021/1, février.
Kenney M., Zysman J. (2018), « Unicorns, Cheshire Cats, and the New Dilemmas of Entrepreneurial Finance », University of California, Davis.
Hafied F. (2019), « Capital-risque et financement de l’innovation : Évaluation des start-ups, modes de financement, montages ». DeBoeck Supérieur.

+ Voir toute la collection des études Trésor-Éco : Français / English

Trésor-Economics No. 7 - Firms’ access to bank credit

2007-01-11T00:00:00+01:00

Firms may be denied access to bank loans even if they are willing to pay high interest. This phenomenon - known as "credit rationing" - remains hard to quantify, as credit supply and demand are not directly observable. However, some evidence suggests that credit rationing has been significant in France during the 1990s.

A disequilibrium model estimated on French data for the recent period suggests that banks failed to satisfy a large share of demand from small and medium-sized enterprises (SMEs) for short-term credit (crédits de trésorerie, a form of cash advance) in 2001. This situation - apparently confirmed by the Banque de France financial survey - seemed to be partly due to credit rationing, which restricted the ability of SMEs to finance economically viable projects.

To limit the risk of credit rationing, the French State takes on a share of the credit risk via a guarantee scheme set up by Oséo / Sofaris. The State needs to charge banks for the guarantee at a high enough price for banks to confine its use to categories of risky firms vulnerable to rationing. The State raised its price in 2004 in order to target the incentive more effectively and restrict the windfall gain for banks.

These developments - as well as the implementation of new capital adequacy standards (Basel II) - should also incite the banking sector to practice greater risk-based discrimination and lead to a better-adapted pricing of credit.

Trésor-Éco n° 7 - L'accès des entreprises au crédit bancaire

2007-01-11T00:00:00+01:00

Une entreprise peut se voir refuser un financement bancaire, même si elle est prête à payer pour cela un taux d'intérêt élevé. Ce phénomène, désigné sous le terme de «rationnement du crédit», reste difficile à évaluer, puisque demande et offre de crédit ne sont pas directement observables. Certains indices suggèrent cependant que ce rationnement a été significatif dans les années 1990.

Sur la période récente, un modèle de déséquilibre suggère qu'une part significative de la demande de crédit de trésorerie des PME n'aurait pas été satisfaite par les banques sur l'année 2001. Cette situation, qui semble confirmée par l'enquête financière de la Banque de France, refléterait en partie un véritable phénomène de rationnement du crédit, limitant la possibilité pour les PME de financer des projets viables économiquement cette année là. Ces tensions entre l’offre et la demande de crédit auraient fortement reculé à partir de 2003.

Pour lutter contre ce risque de rationnement du crédit, l'État prend à sa charge une partie du risque de crédit au travers d'un système de garantie, mis en place par Oséo/Sofaris. Cette garantie doit être facturée aux banques à un tarif suffisamment élevé pour les inciter à ne l'utiliser que pour les segments d'entreprises risquées susceptibles d'être rationnées. La tarification de l'État a été relevée en 2004 afin de mieux cibler le dispositif, et limiter tout effet d'aubaine pour les banques.

Ces évolutions, ainsi que la mise en place de nouvelles normes prudentielles (dites «Bâle II»), devraient par ailleurs inciter le secteur bancaire à discriminer davantage en fonction du risque, et conduire à une tarification plus adéquate du crédit.

Trésor-Info - Publications de la direction générale du Trésor - capital-risque

Levées de fonds et licornes : où en est la France ?

Brèves économiques d'Irlande

Sommaire

Macroéconomie, p. 2

Finances publiques, p. 6

Secteur financier et assurances, p. 8

Entreprises, p. 9

Prise de participation dans les start-ups françaises : prédation ou développement ?

+ Télécharger le document de travail >>

Venture capital and development of French start-ups

Capital-risque et développement des start-ups françaises

+ Télécharger l'étude complète Trésor-Éco n° 276>>

+ Autres publications à consulter sur le sujet :

Roulleau G., Hafied F. et C. Rachiq (2021), « Prises de participation financière dans les start-ups françaises : prédation ou développement ? », Document de travail de la DG Trésor n° 2021/1, février.

Kenney M., Zysman J. (2018), « Unicorns, Cheshire Cats, and the New Dilemmas of Entrepreneurial Finance », University of California, Davis.

Hafied F. (2019), « Capital-risque et financement de l’innovation : Évaluation des start-ups, modes de financement, montages ». DeBoeck Supérieur.

+ Voir toute la collection des études Trésor-Éco : Français / English

Trésor-Economics No. 7 - Firms’ access to bank credit

Trésor-Éco n° 7 - L'accès des entreprises au crédit bancaire