Trésor-Info - Publications de la direction générale du Trésor - Prix-petrole

Flash Conjoncture Pays avancés - L’opération américaine au Venezuela n’a pas eu d’impact majeur à ce stade sur les prix du pétrole

2026-01-23T00:00:00+01:00

Le 3 janvier 2026, les États-Unis ont mené une opération militaire au Venezuela qui s’est soldée par la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro et par son transfert aux États-Unis en vue de poursuites pénales. Cette opération n’a pas eu d’effet majeur sur les marchés pétroliers à ce stade. Le 5 janvier 2026 (soit la 1^ère date disponible après l’intervention), les prix ont en effet augmenté de +1,6 % pour s’établir à 61,8 $ avant de redescendre sous les 60 $ dès le 7 janvier (cf. Graphique 1).

Si une période d’incertitude a pu faire augmenter les prix dans un premier temps, les États-Unis se sont rapidement engagés à faciliter le retour du pétrole vénézuélien sur les marchés mondiaux, en mobilisant les acteurs privés américains pour mettre à niveau les infrastructures vénézuéliennes et fournir les diluants nécessaires au raffinage, ainsi qu’à lever certaines sanctions contre le Venezuela afin de permettre l’exportation de leur pétrole. Alors que le Venezuela possède les plus grandes réserves de pétrole au monde, estimées à 300 millions de barils d’après l’OPEP et la CIA américaine, ces deux engagements pourraient contribuer à fortement augmenter l’offre de pétrole et donc à baisser les prix.

Les volumes de pétrole vénézuélien disponibles à l’exportation restent très restreints à ce jour. En effet, la production pétrolière du Venezuela a fortement baissé depuis la fin des années 2000 et représente aujourd’hui moins de 1 % de l’offre mondiale. Cette diminution est directement liée aux sanctions, en premier lieu, mais aussi aux politiques de nationalisation de nombreux projets pétroliers avec le retrait de la propriété ou du contrôle des actifs des entreprises étrangères sur le sol vénézuélien, entraînant un sous-investissement dans la filière. La qualité du pétrole vénézuélien (souvent lourd et nécessitant des capacités de raffinage spécifiques) ainsi que les besoins élevés en investissement et technologie expliquent également pourquoi les prix n’ont pas davantage baissé après les annonces des États-Unis.

Toutefois, de nombreuses interrogations subsistent quant à l’impact de cette situation sur les marchés pétroliers, notamment sur la question de la réorientation des flux pétroliers. En facilitant un redéploiement des flux de pétrole vénézuélien, les États-Unis pourraient pousser certains acheteurs asiatiques à s’orienter vers d’autres fournisseurs.

Par ailleurs, d’autres événements géopolitiques ont également eu un impact sur les prix pétroliers ces dernières semaines sans qu’il ne soit possible d’isoler précisément les conséquences de chacun. Ainsi, la situation en Iran depuis le 8 janvier et la potentialité d’une intervention américaine ont soutenu les prix du fait des craintes quant à la perturbation de la production pétrolière iranienne. Depuis le début de l’année 2026, les prix pétroliers s’établissent en moyenne à 63,2 $, soit une hausse de +2,5 % par rapport à la moyenne de décembre 2025 (61,6 $).

Cependant, globalement, les prix du pétrole restent soumis à la pression baissière d’une offre mondiale abondante et d’une demande mondiale au ralenti. Le rapport de l’AIE de janvier 2026 prévoit une nouvelle hausse de l'offre mondiale de pétrole en 2026 (+2,5 Mb/j, après +3,0 Mb/j en 2025).

Flash Conjoncture Pays avancés - Sanctions américaines et prix du pétrole

2025-11-07T00:00:00+01:00

Depuis le début de l’année, les États-Unis et l’Europe ont renforcé leurs sanctions visant la Russie et ses exportations de pétrole. Plusieurs paquets de sanctions (du 15^e au 19^e) ont été adoptés par le Conseil de l’Union européenne (UE) depuis janvier 2025. Le 18^e paquet, voté en juillet, a abaissé le plafond de prix (« price cap ») pour le pétrole brut russe (de 60 $ à 47,6 $ le baril, correspondant à une décote de 15 % par rapport à la moyenne des prix du pétrole brut russe sur les 6 mois précédents) et mis en place un mécanisme automatique et dynamique permettant de modifier le plafonnement des prix du pétrole et d’en assurer l’efficacité. Le 19^e paquet, adopté le 23 octobre, a renforcé les restrictions contre la flotte fantôme et interdit les importations de gaz naturel liquéfié (GNL) à partir du 1^er janvier 2027. Des mesures fortes ciblent également les secteurs des infrastructures, des services financiers ainsi que du commerce.

Le 22 octobre, les États-Unis ont placé Rosneft et Lukoil, respectivement 1^er et 2^e exportateurs de pétrole brut de Russie, sur leur liste de sanctions entraînant le gel de leurs avoirs et l’interdiction pour toute entreprise américaine d’entretenir des relations commerciales avec ces groupes. Ces sanctions impacteraient environ la moitié de la production de pétrole russe et s’ajoutent aux désignations de l’administration Biden en janvier 2025 visant Surgutneftegaz (3^e exportateur) et Gazprom Neft (4^e).

L’annonce des sanctions a provoqué un sursaut des cours du Brent, en hausse de +5,4 % jeudi 23 octobre, atteignant 66,0 $ à la clôture (cf. Graphique 1). Cette hausse s’explique par la crainte d’une baisse momentanée de l’offre de pétrole, Rosneft et Lukoil concentrant près de 5 % de la production mondiale selon Reuters. Ce sentiment de tension s’inscrit dans un climat déjà fragilisé depuis l’été, marqué par l’intensification des frappes ukrainiennes sur les infrastructures énergétiques russes et par la décision de Moscou fin septembre de restreindre ses exportations de produits raffinés jusqu’au 31 décembre 2025.

Néanmoins, cette hausse des prix est restée modérée et n’a pas contrebalancé la tendance baissière à l’œuvre depuis le début de l’été. Du 31 octobre au 6 novembre, les prix se sont établis en moyenne à 64,2 $ (55,7 €) soit une baisse en moyenne hebdomadaire de −1,5 %. Le Brent s’est échangé à 67,9 $ (57,4 €) en moyenne au mois de septembre et à 63,9 $ (55,0 €) en octobre (soit −5,9 % sur un mois). Cette tendance baissière s’explique notamment par la situation de net excédent d’offre sur les marchés, dans un contexte de modération de la demande mondiale. Cette dernière devrait augmenter de +0,7 Mb/j à la fois en 2025 et en 2026, alors que les prévisions anticipent une croissance largement supérieure de l’offre mondiale en 2025 (+3,0 Mb/j, après +0,8 Mb/j en 2024) et 2026 (+2,4 Mb/j) (cf. Graphique 2), notamment en lien avec la stratégie d’augmentation de la production de l’OPEP+ depuis avril. Néanmoins, si le groupe a annoncé le 2 novembre une nouvelle augmentation, il a annoncé mettre en pause toute hausse supplémentaire en janvier, février et mars 2026.

Flash Conjoncture Pays avancés - Une évolution des prix du pétrole en dent de scie

2025-07-18T00:00:00+02:00

Après avoir atteint un point bas début mai, les prix du pétrole ont bondi mi-juin sous l’effet de l’escalade du conflit au Moyen-Orient. La semaine qui a suivi les frappes israéliennes contre l’Iran (du 13 au 19 juin), le baril de Brent s’est échangé à 76,6 $ en moyenne, soit une hausse hebdomadaire de +10,3 %.

L’Iran ne représente qu’un peu plus de 3 % de l’offre mondiale de pétrole et affirme que ses infrastructures pétrolières à destination de l’exportation n’ont pas été touchées. Mais le pays borde le détroit d’Ormuz, un passage stratégique par lequel transitent plus de 20 % de la consommation mondiale de pétrole (soit 21 millions de barils par jour (Mb/j) en 2022, selon l’Energy Information Administration). Téhéran a menacé à plusieurs reprises de le fermer, ce qui alimente les craintes de perturbations de l’approvisionnement mondial de pétrole et exerce une pression à la hausse sur les prix. Néanmoins, l’Iran aurait beaucoup à perdre en cas de fermeture du détroit d’Ormuz, puisque le pétrole représenterait entre 40 % et 50 % de ses recettes budgétaires d’après le ministère de l’Économie et des Finances iranien.

Volume total de pétrole liquide transitant par le détroit d’Ormuz

Cette hausse est intervenue alors que les prix du pétrole étaient particulièrement bas depuis le début du mois d’avril. L’accélération du plan d’augmentation de la production de pétrole de l’OPEP+, avec une hausse de +0,4 Mb/j durant trois mois consécutifs (en mai, juin et juillet), contre +0,1 Mb/j initialement annoncé, s’est ajoutée à l’introduction de droits de douanes par l’administration Trump, qui a fait craindre un ralentissement de l’activité mondiale et, par conséquent, de la demande de pétrole. L’AIE prévoit en effet une hausse modeste de la demande mondiale de pétrole en 2025, à hauteur de seulement +0,7 Mb/j, soit la croissance la plus faible depuis 2009 (hors période de pandémie de Covid-19), et nettement inférieure à la prévision de l’OPEP+, qui table sur une hausse de la demande de +1,3 Mb/j. Ces facteurs ont entrainé une nette baisse des prix du pétrole en avril et mai : le cours du baril de Brent s’est établi en moyenne à 67,8 $ en avril et 64,4 $ en mai, après 75,8 $ en moyenne au 1^er trimestre 2025.

Depuis l’annonce d’un cessez le feu entre l’Iran et Israël, le 23 juin, les prix du pétrole sont repartis à la baisse, mais restent très volatils. Entre le 23 juin et le 15 juillet, le cours du Brent s’est établi en moyenne à 69,8 $. L’incertitude reste toutefois très élevée. Du côté de la demande, l’annonce par D. Trump de nouveaux droits de douane ravive les craintes d’un ralentissement de l’activité mondiale, tirant les prix du pétrole à la baisse. À l’inverse, du côté de l’offre, les nouvelles sanctions contre la Russie dans le cadre du 18^e paquet de la Commission européenne, ainsi que les récentes attaques houthis en mer Rouge, ont exercé des pressions à la hausse sur les prix. Dans ce contexte, et malgré l’annonce par l’OPEP+ d’une nouvelle hausse de sa production, avec l’ajout de +0,5 Mb/j en août, le cours du baril de Brent s’est établi en moyenne à 70,4 $ durant la semaine passée, soit une progression hebdomadaire de +1,6 %, avant de légèrement redescendre au cours de cette semaine pour s’établir à 70 $ (−2,2 % par rapport à la semaine passée).

Brèves macroéconomiques d'Afrique australe - Semaine 03 (2019)

2019-01-18T00:00:00+01:00

Faits saillants :

Afrique du Sud : Publication du programme économique de l’ANC
Afrique du Sud : Maintien du taux directeur à 6,75%
Angola : Le gouvernement demande aux institutions publiques de contenir leurs dépenses
Botswana : Ralentissement de l’inflation en décembre
Mozambique : L’inflation atteint son niveau le plus bas en quatre ans
Namibie : L’inflation en baisse au mois de décembre
Zimbabwe : Augmentation des prix du carburant par le gouvernement

Trésor-Éco n° 208 - Pourquoi l’inflation reste-t-elle si faible dans le monde ?

2017-10-30T00:00:00+01:00

L’inflation mondiale a fortement reculé depuis 2012, s’inscrivant globalement en dessous des cibles des banques centrales. La remontée intervenue depuis un an s’explique essentiellement par le rebond du prix du pétrole et pourrait ne pas persister si la hausse des prix ne se transmettait que faiblement aux salaires. À ce stade, les prix sous-jacents (hors énergie et alimentation) n’ont quasiment pas accéléré.

Les coûts associés à une inflation durablement basse sont multiples. Une diminution de l’inflation augmente le coût réel de la dette passée et contraint les agents à affecter une part plus grande de leurs revenus au désendettement, ce qui se traduit par moins d’investissement et moins de consommation. Par ailleurs, dans un contexte de rigidité nominale des salaires, une faible inflation rend difficile leur ajustement à la baisse en cas de choc économique, et amplifie ainsi les conséquences du choc sur l’emploi. De plus, une baisse durable de l’inflation réduit les marges de manoeuvre de la politique monétaire conventionnelle lorsque les taux d’intérêt directeurs se situent déjà à un niveau bas, ce qui est le cas aujourd’hui.

La faiblesse de l’inflation mondiale résulte de plusieurs facteurs : (i) la persistance d’un déséquilibre entre l’offre et la demande, dû au faible dynamisme de l’activité en sortie de crise, à des surinvestissements dans certains secteurs en Chine, ou encore au vieillissement de la population mondiale ; (ii) la faible progression des salaires en particulier dans les pays avancés (en lien notamment avec la réduction du pouvoir de négociation des salariés, la mondialisation, des politiques de modération salariale dans certains pays ou encore l’existence de réserves de travail inemployées mal captées par les statistiques du chômage) ; (iii) des anticipations d’inflation plus faibles après une période d’inflation basse ; (iv) la chute des prix du pétrole depuis 2014. Dans le même temps, les difficultés du secteur bancaire et le besoin de désendettement du secteur privé et des administrations publiques dans certains pays ont pesé sur la demande et rendu moins efficace l’action de la politique monétaire.

À moyen-terme, l’inflation sous-jacente ne devrait remonter que très graduellement. Elle serait soutenue dans une certaine mesure par la reprise de la demande (progression du crédit au secteur privé, baisse du taux de chômage, reprise des salaires, etc.) en dépit de la moindre réaction de l’inflation au cycle économique qu’auparavant. Toutefois, les autres facteurs structurels identifiés précédemment continueraient de peser sur celle-ci.

Le contexte actuel d’inflation sous-jacente faible plaide pour : (i) la poursuite du soutien monétaire, en particulier en zone euro et au Japon où l’inflation sous-jacente reste très faible, (ii) la mise en place de mesures favorisant la croissance des salaires dans les pays en surplus courant élevé, en particulier ceux de la zone euro, et enfin (iii) la modification des politiques industrielles qui conduisent à des surcapacités sectorielles mondiales, notamment en Chine.

Trésor-Economics No. 208 - Why is global inflation still so low?

2017-10-30T00:00:00+01:00

Global inflation has declined sharply since 2012 to levels generally below central banks' inflation targets. The uptick over the past year is mainly attributable to a recovery in oil prices, and could be curtailed if higher prices do not feed through significantly to wages. So far, core inflation (excluding food and energy) has remained virtually flat.

A long period of low inflation has numerous related costs. A reduction in inflation increases the real cost of past debt and compels economic agents to use a larger portion of their income to pay down debt. This, in turn, involves weaker investment and consumption. Furthermore, in a context of nominal rigidity, low inflation makes it difficult to adjust real wages downwards during an economic shock, thus amplifying the adverse impact on employment. Finally, a lasting period of low inflation leaves central banks little room of manoeuvre when key interest rates are already at low levels – as is the case today.

Low global inflation is caused by several factors: (i) a continued imbalance between supply and demand, due to weak economic momentum in the aftermath of the crisis, overinvestment in some sectors in China, and the ageing of the world population; (ii) weak wage momentum, especially in advanced countries (reflecting a reduction in workers' bargaining power, globalisation, wage moderation policies in some countries, or untapped labour reserves not fully reflected in unemployment statistics); (iii) lower inflation expectations following a period of low inflation; and (iv) the decline in oil prices since 2014. At the same time, the banking sector's difficulties and the need for the private sector and government to deleverage in some countries have dampened demand and made monetary policy less effectiv.

In the medium term, core inflation is set to recover only very gradually, driven to a certain degree by an upturn in demand (private sector credit growth, lower unemployment rate, recovery in wages, etc.), even though inflation has become less responsive to the economic cycle than previously. However, the aforementioned structural factors are expected to continue to have a dampening effect.

The current context of low core inflation calls for: (i) continued monetary support, especially in the euro area and Japan, where core inflation remains very low; (ii) the roll-out of pro-wage growth policies in countries with sizeable current account surpluses, notably in the euro area; and lastly (iii) a change to the industrial policies driving global sector overcapacity, notably in China.