Trésor-Info - Publications de la direction générale du Trésor - Macroeconomie-de-la-demande

Trésor-Economics No. 90 - Why has investment resumed in France despite low capacity utilization rates?

2011-07-08T00:00:00+02:00

French industry's capacity utilization rate has picked up progressively, after falling sharply during the crisis. Even so, in early 2011 it was still well below its long-term average. Yet despite this under-utilization of existing stock of capital, non-financial corporations resumed investing as early as the second quarter of 2010, and even as early as fourth-quarter 2009 for productive investment excluding construction.

This apparent paradox-low capacity utilization and dynamic investment-is not specific to the present cycle of the crisis. This configuration has already occurred in the past, notably in the 1993 crisis, even if the 2008-2009 crisis saw a far larger fall in the capacity utilization rate.

Both theoretical and practical arguments suggest the capacity utilization rate should be treated with caution as a predictor of investment. On the one hand, industry accounts for only utilizing 20-25% of productive investment in France and is therefore not entirely representative of capacity utilization across the economy as a whole. On the other, from a theoretical standpoint, an increase in investment in a context of low capacity utilization is possible when expected demand far exceeds current demand. In that case, it may be profitable for a firm to invest today in order to smooth its capital stock adjustment costs, even if that means under-utilizing its existing capacity.

Other indicators are surely more relevant for short-term investment forecasting. To begin with production bottlenecks or opinions concerning industry's production capacity are presumably more representative than the capacity utilization rate of pressures on capacity, which is merely an average indicator. Secondly, some indicators have indeed heralded the investment upturn: Insee's quarterly indicator of industrial investment, the services sector survey with its specific questions on investment in the services sector, and to a lesser extent the survey of business owners' expectations of future activity in the wholesale sector. These three sources have proved more reliable than the capacity utilization rate in forecasting the short-term pace of investment in the recent period.

The investment recovery registered since mid-2010 could thus spring from the expectation by many firms of strong expected stabilizing demand and from their desire to smooth their capital stock adjustment costs.

Trésor-Éco n° 90 - Comment expliquer la reprise de l'investissement en France malgré la faiblesse du taux d'utilisation des capacités de production ?

2011-07-08T00:00:00+02:00

Après avoir fortement chuté pendant la crise, le taux d'utilisation des capacités de production (TUC) dans l'industrie s'est redressé progressivement. Il reste toutefois au début de 2011 très inférieur à sa moyenne de long terme. Pourtant, malgré cette sous-utilisation des capacités de production existantes, l'investissement des entreprises non financières est reparti dès le 2e trimestre 2010 (et même dès le 4e trimestre 2009 pour l'investissement productif hors BTP).

Ce paradoxe apparent - faiblesse du TUC et dynamisme de l'investissement - n'est pas une spécificité du cycle actuel de reprise. Cette configuration s'est déjà présentée dans le passé, notamment lors de la crise de 1993, même si la crise de 2008-2009 a conduit à une chute bien plus importante du TUC.

Des arguments théoriques et pratiques conduisent à relativiser l'importance du TUC comme indicateur pour prévoir l'investissement. D'une part, le secteur de l'industrie ne représente que 20 à 25 % de l'investissement productif en France et n'est donc pas entièrement représentatif de l'utilisation des capacités dans l'ensemble de l'économie. D'autre part, d'un point de vue théorique, une hausse de l'investissement dans un contexte de faible utilisation des capacités est possible lorsque la demande anticipée est très supérieure à la demande courante. Il peut, dans ce cas, être profitable pour une entreprise d'investir dès aujourd'hui pour lisser les coûts d'ajustement du stock de capital, quitte à sous-utiliser les capacités existantes.

D'autres indicateurs sont sans doute plus pertinents pour la prévision conjoncturelle de l'investissement. En premier lieu, les goulots de production ou le jugement sur les capacités de production dans l'industrie sont sans doute plus représentatifs des tensions sur les capacités que le TUC, qui n'est qu'un indicateur moyen. En second lieu, certains indicateurs ont bien anticipé la reprise de l'investissement : l'indicateur de révision de l'enquête trimestrielle de l'Insee sur les investissements dans l'industrie, l'enquête de conjoncture dans les services avec ses questions spécifiques sur les investissements du secteur des services et, dans une moindre mesure, l'opinion des industriels sur l'activité future dans le commerce de gros. Ces trois sources se sont révélées plus fiables que le TUC pour prévoir la dynamique de court terme de l'investissement sur la période récente.

La reprise de l’investissement depuis la mi-2010 pourrait donc résulter de la perception par beaucoup d’entreprises d’une forte demande anticipée et de leur volonté de lisser les coûts d’ajustement de leur stock de capital.

Trésor-Economics No. 67 - Measuring economic performance and social progress: the findings of the Stiglitz-Sen-Fitoussi Commission

2009-12-02T00:00:00+01:00

GDP cannot be regarded as the sole indicator of economic performance and social progress. This is the underlying finding of the Stiglitz Commission, which has made an unprecedented effort to study the entire body of theoretical and empirical literature devoted to measuring economic performance, quality of life, and environmental sustainability.

As an indicator of economic performance, GDP is in need of refinement. This notably involves taking the public services performed by the State, e.g. education, healthcare, etc., more fully into account. In addition, GDP fails to capture essential dimensions of economic performance, such as the depreciation of capital, households' standards of living, and inequalities. Specific indicators are needed in order to capture these dimensions. To measure living standards in particular, one needs to bring out the household perspective, from which it is possible to close the gap between objective measurements and public perceptions of them.

Social progress should not be measured from a purely material standpoint. Quality of life also depends on non-economic factors such as health, social ties, environmental conditions, the individual's subjective perceptions, etc. There is a need to develop indicators that would give us a clearer view of these aspects.

Finally, economic performance and social progress need to be assessed in terms of sustainability, i.e. measured against the well-being of future generations. The environmental dimension is essential. Many studies seek to measure the sustainability of our economies, although much remains to be done to derive a coherent methodology from them.

These findings are formulated in the Commission's twelve recommendations, and it is important that they should now be implemented. The success of this project implies concerted action on the part of the international organisations and national statistics offices.

Trésor-Éco n° 67 - Mesure des performances économiques et du progrès social : les conclusions de la Commission Stiglitz-Sen-Fitoussi

2009-12-02T00:00:00+01:00

Le PIB ne peut pas constituer l'unique indicateur de la performance économique et du progrès social. Telle est la conclusion sous-jacente au travail de la Commission Stiglitz, qui s'appuie dans un effort sans précédent sur l'ensemble de la littérature théorique et empirique consacrée à la mesure de la performance économique, de la qualité de la vie et de la soutenabilité environnementale.

Comme indicateur de la performance économique, le PIB est d'une part un outil dont la mesure doit être perfectionnée. Il s'agit notamment de prendre mieux en compte le volume des services publics fournis par l'État (éducation, santé, etc.). D'autre part, des dimensions essentielles de la performance économique ne sont pas intégrées dans le PIB : l’amortissement du capital, le niveau de vie des ménages, les inégalités. Ces dimensions doivent être appréhendées à l'aide d'indicateurs spécifiques. La mesure du niveau de vie en particulier, doit s'effectuer en se plaçant du point de vue du ménage : seule cette perspective est à même de combler l'écart entre les mesures objectives et leur perception par les populations.

Le progrès social ne doit pas être considéré sous un angle purement matériel. La qualité de la vie dépend aussi de facteurs non économiques : la santé, les liens sociaux, les conditions environnementales ainsi que la subjectivité de chacun… Des indicateurs doivent être développés pour améliorer notre vision dans ce domaine.

Enfin, la performance économique et le progrès social doivent être évalués sous l'angle de la soutenabilité, c'est-à-dire à l'aune du bien-être des générations futures. La dimension environnementale est essentielle. De nombreuses études s'attachent à mesurer la soutenabilité de nos économies, même si un important travail reste à faire pour en tirer une méthodologie cohérente.

La mise en œuvre de ces conclusions, formulées à travers les recommandations de la Commission, est une nécessité à présent. La réussite de ce projet implique une action concertée des organisations internationales et des appareils statistiques nationaux.